我們先了解一下，什么是飛單理財(cái)。對(duì)飛單理財(cái)來(lái)關(guān)鍵是看銀行在里面起的作用是什么，這種屬于理財(cái)陷阱，銀行有沒(méi)有責(zé)任要分不同情況，但對(duì)客戶來(lái)說(shuō)是非常被動(dòng)的，所以理財(cái)一定要穩(wěn)妥，比如華夏銀行的案例中，2013年至2014年期間，客戶經(jīng)理申某就是在客戶到銀行理財(cái)?shù)臅r(shí)候，通過(guò)飛單把客戶理財(cái)資金轉(zhuǎn)投到“北京蒲黃榆一里”等非銀行理財(cái)項(xiàng)目，造成逾期不能收回。

1、在銀行買(mǎi)的理財(cái)說(shuō)是假的飛單，讓找經(jīng)辦人，銀行沒(méi)有責(zé)任嗎？

這種屬于理財(cái)陷阱，銀行有沒(méi)有責(zé)任要分不同情況，但對(duì)客戶來(lái)說(shuō)是非常被動(dòng)的，所以理財(cái)一定要穩(wěn)妥。前幾天，關(guān)于華夏銀行北京分行公主墳支行的一篇報(bào)道，說(shuō)的就是理財(cái)飛單問(wèn)題，43名顧客被騙5000萬(wàn)，銀行就不承認(rèn)有關(guān)系，經(jīng)過(guò)二審之后，才判定銀行承擔(dān)20%的責(zé)任，對(duì)客戶來(lái)說(shuō)損失太大了。我們先了解一下，什么是飛單理財(cái)，

所謂飛單，就是指銷(xiāo)售人員拿到業(yè)務(wù)訂單后，不交給自己的公司，二是轉(zhuǎn)給別的公司去辦理。銀行理財(cái)飛單，就是說(shuō)銀行客戶經(jīng)理憑借客戶對(duì)銀行的信任，把客戶的資金轉(zhuǎn)投到其他理財(cái)產(chǎn)品，比如華夏銀行的案例中，2013年至2014年期間，客戶經(jīng)理申某就是在客戶到銀行理財(cái)?shù)臅r(shí)候，通過(guò)飛單把客戶理財(cái)資金轉(zhuǎn)投到“北京蒲黃榆一里”等非銀行理財(cái)項(xiàng)目，造成逾期不能收回。

法院一審判決銀行沒(méi)有責(zé)任，二審判決銀行承擔(dān)20%的責(zé)任，雖然要求申某承擔(dān)賠償責(zé)任，但是申某無(wú)力償還，等于80%的資金打水漂了，因此，對(duì)飛單理財(cái)來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵是看銀行在里面起的作用是什么。如果客戶經(jīng)理以銀行的名義，在工作期間飛單辦理業(yè)務(wù)，按說(shuō)銀行是有責(zé)任的，但是，由于時(shí)過(guò)境遷，用戶舉證非常困難，如果銀行客戶經(jīng)理已經(jīng)非常明確地告知客戶，這種理財(cái)和銀行沒(méi)有關(guān)系，是一種代理理財(cái)，客戶自己愿意承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和收益，按說(shuō)銀行是沒(méi)有責(zé)任的。

像您說(shuō)的這種情況，如果您確實(shí)是在銀行辦理的業(yè)務(wù)，銀行說(shuō)自己沒(méi)有責(zé)任是不對(duì)的，即便銀行代理銷(xiāo)售，也不應(yīng)該讓您去找客戶經(jīng)理，畢竟客戶經(jīng)理是銀行的員工，他辦理業(yè)務(wù)時(shí)代表的是銀行，其中肯定有違規(guī)行為。如果您當(dāng)時(shí)是私下找客戶經(jīng)理辦理的業(yè)務(wù)，或者您在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，已經(jīng)非常清楚這是銀行的代理銷(xiāo)售的產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任都已經(jīng)充分告知，您也簽字進(jìn)了確認(rèn)，那就和銀行沒(méi)有關(guān)系了，

2、43名客戶被坑5000萬(wàn)，華夏銀行理財(cái)飛單？到底由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？

在大家的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，銀行理財(cái)應(yīng)該是最安全的渠道之一，不管是購(gòu)買(mǎi)存款還是理財(cái)產(chǎn)品，都應(yīng)該不會(huì)有什么太大的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟目前我國(guó)銀行業(yè)的監(jiān)管非常嚴(yán)，所以銀行也不敢做出一些什么違規(guī)的事情。但在利益的驅(qū)使之下，總有一些銀行工作人員鋌而走險(xiǎn)，通過(guò)誘導(dǎo)客戶理財(cái)或者是制作假材料等方式變相吸收客戶的存款，最終給客戶造成了很大的損失，

華夏銀行43名客戶理財(cái)被坑5000萬(wàn)事件回顧。2013年9月至2014年，華夏銀行北京公主墳支行客戶經(jīng)理申某私自向43名客戶銷(xiāo)售非華夏銀行組織銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品，并幫助陳某、張某等人通過(guò)“北京蒲黃榆一里、四里房改帶危改”等項(xiàng)目募集資金，前后非法吸收公眾存款共計(jì)5000余萬(wàn)元，后來(lái)有客戶發(fā)現(xiàn)理財(cái)無(wú)法兌付便向華夏銀行維權(quán)，但是華夏銀行卻以客戶購(gòu)買(mǎi)的不是銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品為由拒絕賠償。

2015年12月19日，申某被抓獲歸案，被法院認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，部分贓款已退賠，申某被判刑，并被責(zé)令退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失，但是申某被判刑之后，投資客戶仍然有部分理財(cái)資金違法正常收回，后來(lái)在申某服刑之后，有部分投資者認(rèn)為其通過(guò)申某所購(gòu)買(mǎi)理財(cái)?shù)漠a(chǎn)品是在華夏銀行公主墳場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品，他們認(rèn)為這些理財(cái)產(chǎn)品等同于華夏銀行推出的理財(cái)產(chǎn)品，所以認(rèn)為華夏銀行存在管理上有重大過(guò)錯(cuò)，所以要求華夏銀行對(duì)投資人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是華夏銀行公主墳支行方面認(rèn)為，申某雖為華夏銀行個(gè)人客戶經(jīng)理，但他已經(jīng)在2014年9月離職，而他在職期間私自銷(xiāo)售非本行產(chǎn)品，所以個(gè)人行為非職務(wù)行為，其出售的與本案相關(guān)的資金產(chǎn)品無(wú)論是資金監(jiān)管人、資金保證人、資金托管人均與華夏銀行無(wú)關(guān)，對(duì)于本案件，投資人和華夏銀行各執(zhí)己見(jiàn)，在案件發(fā)生后的幾年時(shí)間了里這個(gè)案件一直沒(méi)有結(jié)果，直到2018年底，法院作出一審判決，法院認(rèn)為投資者購(gòu)買(mǎi)了基金，并非華夏銀行工作分支行代理銷(xiāo)售，客戶的投資行為不屬于華夏銀行公主墳支行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)華夏銀行公主本支行禁止工作人員銷(xiāo)售未經(jīng)批準(zhǔn)的涉訴基金，因此申某向客戶推銷(xiāo)涉訴基金并非在其工作職責(zé)范圍之內(nèi)，并非為了執(zhí)行工作任務(wù)，所以一審法院認(rèn)為原告要求華夏銀行賠償及本金及利息損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。