（3）著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容信息化。

在傳統(tǒng)著作權(quán)制度中，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以復(fù)制權(quán)為核心展開，廣泛涉及發(fā)行權(quán)、錄制權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利，盡管上述這些權(quán)利與傳播技術(shù)的聯(lián)系十分密切，但在網(wǎng)絡(luò)時代，它們之間的聯(lián)系得到了強(qiáng)化，著作權(quán)的行使與技術(shù)措施的運(yùn)用存在不可分割的聯(lián)系。在這一時代，大量的信息通過信息高速公路進(jìn)行傳遞。所謂“信息高速公路”，是以最新的數(shù)字化纖傳輸、智能或計(jì)算機(jī)處理和多媒體終端服務(wù)技術(shù)裝備的，形成地區(qū)、國家或國際規(guī)模的多用戶、大容量和高速度的交互式綜合信息網(wǎng)系統(tǒng)，信息傳輸?shù)母咄炕?、網(wǎng)絡(luò)的普及化、服務(wù)的綜合化、系統(tǒng)的智能化是其顯著特征。信息高速公路的建成，極大地促進(jìn)了信息的傳遞。

據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，全權(quán)上網(wǎng)的人數(shù)1999年底已達(dá)2.6億，中國上網(wǎng)人數(shù)也已達(dá)890萬之眾。對此，美國前副總統(tǒng)戈?duì)栐u論說：“信息高速公路的建設(shè)，是一場將促進(jìn)改變?nèi)藗兩詈凸ぷ鞣绞降男畔⒏锩缘纳鐣兏?。”這種變革也帶來了作品復(fù)制與發(fā)行方式的顯著變化。美國“知識產(chǎn)權(quán)工作組”于1995年9月5日公布了一份最終報告，題為《知識產(chǎn)權(quán)與全國信息基礎(chǔ)設(shè)施》（以下簡稱《報告》），對知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展提出了新的建議。眾所周知，在通常情況下，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通信的使用者可以方便地在自己的計(jì)算機(jī)屏幕上瀏覽和閱讀作品，但其前提是將作品暫存于其內(nèi)存中，關(guān)機(jī)后作品自動消失。該《報告》認(rèn)為，作品在內(nèi)存中的暫存構(gòu)成了復(fù)制，因?yàn)樵撔袨槟苁棺髌凤@示在屏幕上，與通常的復(fù)制在性質(zhì)上一致，而且美國已有判例對此予以確認(rèn)。因此，將作品從一部計(jì)算機(jī)傳送到另一部計(jì)算機(jī)時，可構(gòu)成一次復(fù)制。如將作品從一個電腦網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的使用者傳送到另一個電腦網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的使用者將構(gòu)成多次復(fù)制，為了閱讀而遠(yuǎn)距離調(diào)取他人作品也將構(gòu)成復(fù)制。其次，依上述理論，將作品通過掃描或影像顯示而輸入檔案的方式構(gòu)成復(fù)制；當(dāng)經(jīng)過數(shù)字化后的檔案上載（uploading）到電子報告欄（BBS：Bulletin Board System）或其他服務(wù)器中時，同樣構(gòu)成復(fù)制；當(dāng)信息從BBS內(nèi)或服務(wù)器內(nèi)下載（down loading）時也構(gòu)成復(fù)制。在美國審理的一個案件（Sega v. Maphza）中，法院認(rèn)為享有著作權(quán)的游戲軟件在電子報告欄上使用所發(fā)生的復(fù)制和散布構(gòu)成了“拷貝”，而這種拷貝具有營利性且未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，因而被告行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，如果像該《報告》所認(rèn)為的那樣，將作品在計(jì)算機(jī)中的暫存視為一種復(fù)制，則作品的傳輸、上載、下載的行為也構(gòu)成復(fù)制。比較而言，傳統(tǒng)意義上的“復(fù)制”如印刷，是通過將作品內(nèi)容固定于載體上從而使信息“再現(xiàn)”。

總結(jié)

該方式所產(chǎn)生的后果不僅包括信息的“再現(xiàn)”而且包括載體的“增多”，而計(jì)算機(jī)“暫存”這種復(fù)制方式只增加了信息的“再現(xiàn)”機(jī)會而未增加作品的“載體”。因此，這種復(fù)制含義比以前廣泛得多。在書店里，讀者尚可自由翻閱、瀏覽出售或出租的作品，若按《報告》所述的那樣將作品在內(nèi)存中的暫存視為復(fù)制，則讀者連瀏覽一下作品的余地也沒有了，這不能不說是過分地偏向了版權(quán)人的利益。因此，關(guān)鍵的問題上是采取何種可行的方式來公平合理地平衡著作權(quán)人的利益及使用者的利益。另一個問題是，發(fā)行權(quán)的含義亦有所變化。在前文所述的美國“知識產(chǎn)權(quán)工作組”所提交的《知識產(chǎn)權(quán)與全國信息基礎(chǔ)設(shè)施》報告中，該工作組建議將信息傳輸——將作品從計(jì)算機(jī)某一終端通過網(wǎng)絡(luò)以數(shù)字信號形式發(fā)往另一終端的行為也視為發(fā)行，由著作權(quán)人專有。雖然該報告聲稱這一修改并未創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，但這種限制實(shí)際上更改了發(fā)行的概念。因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的發(fā)行是向公眾提供作品復(fù)制件的行為，發(fā)生了作品載體的轉(zhuǎn)移；而在信息傳輸中，僅有作品信息的傳遞，并無載體的實(shí)際轉(zhuǎn)移，該信息仍存在于輸出計(jì)算機(jī)的內(nèi)存或相連的存儲設(shè)施之中，“因此很難把傳輸歸入發(fā)行的概念之中”。所以，該報告有關(guān)發(fā)行的解釋對作品使用者而言不免過于苛刻。但從另一角度而言，如不對這種傳輸行為給予一定的限制，則勢必造成作者的作品被傳輸者和接收者大量無償?shù)厥褂玫暮蠊?。因此，關(guān)鍵的問題在于尋找適當(dāng)?shù)姆绞浇o予公平的限制。1993年新修訂的德國著作權(quán)法對此做了靈活的處理，第690條規(guī)定，只有當(dāng)使用者為了復(fù)制而傳輸作品才需取得著作權(quán)人的授權(quán)，這樣就將傳輸限制在一定范圍之內(nèi)，從某種程度上平衡了著作權(quán)人和使用者的利益，法國現(xiàn)行著作權(quán)法也做了類似修訂。