這對于創(chuàng)業(yè)者和中小型公司的市場都是毀滅性打擊,政府不會不出手的。我認為,不管馬云是否強調(diào),區(qū)塊鏈技術都可以用來打擊偽劣產(chǎn)品,不是不罵,而是時候未到,真到了利令智昏的時候,即使題主不罵,不等于別人不罵,具體到阿里身上,還有一個特殊性,那就是馬云雖然有著毋庸置疑的核心地位,但馬云也并非帝國時代的皇帝。
1、為什么馬云不把公司留給兒子?
是自己的公司才可以留給兒子。比如李嘉誠可以將長和留給李澤楷,王健林可以將萬達留給王思聰,劉永好可以將新希望留給劉暢,孫宏斌可以將融創(chuàng)留給孫喆一,宗慶后可以將娃哈哈留給宗馥莉,因為這些公司是典型的家族企業(yè),創(chuàng)始人擁有絕大多數(shù)股權,擁有無可爭議的地位,但是,馬云是沒有辦法將阿里留給自己的兒子的,甚至你很少看到馬云家人的新聞;同樣,馬化騰也沒有辦法將騰訊留給他自己的孩子;李彥宏也沒有辦法將百度留給他的女兒。
為何?因為這些科技公司有一個顯著特點,為了融資不得不大量稀釋股權,使得創(chuàng)始人的持股比例只占很小一部分,比如馬云只持有阿里6.4%的股權,只相當于軟銀的四分之一;馬化騰只持有騰訊8.6%的比例,不到大股東南非報業(yè)的三分之一(持股30%);李彥宏也只持有百度16.22%的股份,持有少部分股權,意味著這些創(chuàng)始人必須要按照既定的商業(yè)規(guī)則行事:遴選新的接班人,必須任人唯賢。
任人唯親的結果必然是股東的反對,創(chuàng)業(yè)團隊的反目,還有員工的懷疑,那這樣的企業(yè)還能經(jīng)營得下去嗎?尤其是在科技公司,牛人眾多,而且各個在人才市場都不愁找到新的工作,如果創(chuàng)始人一意孤行非要將企業(yè)搞成家族企業(yè),那么員工分崩離析是必然的結果,他們完全可以跳槽找到更好的工作,阿里是這么做的,比爾·蓋茨的微軟也是這么做的,喬布斯的蘋果也是如此,惠普、IBM這樣的老牌科技公司,同樣是這么做的。
如果是家族企業(yè),那就沒有這么多考慮,畢竟經(jīng)營得好或者不好,都只是這一家子事情,其他人打好工就行了,無論是馬云還是馬化騰、李彥宏,還是劉強東、拼多多的黃崢,他們的公司都不太可能傳給下一輩。其實這是一種進步,因為企業(yè)想要獲得超長的生命力,必須確保最合適的領導人來領導這個企業(yè),這個領導人顯然不能僅僅局限于核心創(chuàng)始人的后代身上,這是局限性太強的一個選項,
將目標放到龐大的職業(yè)經(jīng)理人群體,或者是企業(yè)內(nèi)部幾萬人的群體,那么找到一個更優(yōu)秀的繼承人的可能性更大。比如接班馬云的張勇,就是典型的職業(yè)經(jīng)理人,他甚至不是阿里的創(chuàng)始人,直到2007年才加入阿里,具體到阿里身上,還有一個特殊性,那就是馬云雖然有著毋庸置疑的核心地位,但馬云也并非帝國時代的皇帝:阿里有一個合伙人制度,目前有38個合伙人,提名新的董事、吸納新的合伙人,都需要合伙人集體投票,而非馬云一票決斷。
阿里的這些合伙人,都是獨當一面的高級管理人才,比如螞蟻金服的CEO井賢棟,淘寶的CEO蔣凡等等,這些人都是有自己獨立思想的人,他們享有的這一張寶貴的投票,肯定會做出理性的決策,而絕不會是什么效忠于馬云的牽線木偶,既然如此,那阿里由誰來繼續(xù)領導,是取決于這些投票,而非馬云的個人意志。關注孔方財經(jīng),讓你第一時間了解熱點財經(jīng)事件背后的經(jīng)濟原理,
2、騰訊和阿里為什么不合作呢?
別的不說,一個是中國最大的社交平臺,一個是中國最強的電商平臺,二者合作就連政府也不會同意的,依托互聯(lián)網(wǎng)龐大的用戶基數(shù),這簡直就是壟斷了!俗話說同行是冤家,阿里和騰訊雖然主攻領域不同,但是都是互聯(lián)網(wǎng)科技公司,二者競爭的資源都是一樣的:互聯(lián)網(wǎng)用戶。就像阿里曾經(jīng)退出支付寶圈子企圖做社交,騰訊也投資了京東和拼多多,企圖在電商領域分一杯羹,二者投資或個人的業(yè)務互有交集,并不是單純的領域劃分就可以講得清的,
更何況就算有天馬云和馬化騰突發(fā)奇想想要合作,政府也不會坐視不理,畢竟兩個絕對巨頭的合作對于其他公司就是一場災難,想想沒騰訊投資的京東,還有余力和阿里一戰(zhàn)嗎?這對于創(chuàng)業(yè)者和中小型公司的市場都是毀滅性打擊,政府不會不出手的。說到底,每個開公司的人都有自己的野心,若是都合作共贏,那小米華為、滴滴美團也不會有那么有趣的商戰(zhàn)故事,恐怕作為平民百姓的我們,也沒那么多巨頭燒錢的優(yōu)惠可以拿啦,所以這真的是一件好事。