這對于創(chuàng)業(yè)者和中小型公司的市場都是毀滅性打擊，政府不會不出手的。我認為，不管馬云是否強調(diào)，區(qū)塊鏈技術都可以用來打擊偽劣產(chǎn)品，不是不罵，而是時候未到，真到了利令智昏的時候，即使題主不罵，不等于別人不罵，具體到阿里身上，還有一個特殊性，那就是馬云雖然有著毋庸置疑的核心地位，但馬云也并非帝國時代的皇帝。

1、為什么馬云不把公司留給兒子？

是自己的公司才可以留給兒子。比如李嘉誠可以將長和留給李澤楷，王健林可以將萬達留給王思聰，劉永好可以將新希望留給劉暢，孫宏斌可以將融創(chuàng)留給孫喆一，宗慶后可以將娃哈哈留給宗馥莉，因為這些公司是典型的家族企業(yè)，創(chuàng)始人擁有絕大多數(shù)股權，擁有無可爭議的地位，但是，馬云是沒有辦法將阿里留給自己的兒子的，甚至你很少看到馬云家人的新聞；同樣，馬化騰也沒有辦法將騰訊留給他自己的孩子；李彥宏也沒有辦法將百度留給他的女兒。

為何？因為這些科技公司有一個顯著特點，為了融資不得不大量稀釋股權，使得創(chuàng)始人的持股比例只占很小一部分，比如馬云只持有阿里6.4%的股權，只相當于軟銀的四分之一；馬化騰只持有騰訊8.6%的比例，不到大股東南非報業(yè)的三分之一（持股30%）；李彥宏也只持有百度16.22%的股份，持有少部分股權，意味著這些創(chuàng)始人必須要按照既定的商業(yè)規(guī)則行事：遴選新的接班人，必須任人唯賢。

任人唯親的結果必然是股東的反對，創(chuàng)業(yè)團隊的反目，還有員工的懷疑，那這樣的企業(yè)還能經(jīng)營得下去嗎？尤其是在科技公司，牛人眾多，而且各個在人才市場都不愁找到新的工作，如果創(chuàng)始人一意孤行非要將企業(yè)搞成家族企業(yè)，那么員工分崩離析是必然的結果，他們完全可以跳槽找到更好的工作，阿里是這么做的，比爾·蓋茨的微軟也是這么做的，喬布斯的蘋果也是如此，惠普、IBM這樣的老牌科技公司，同樣是這么做的。

如果是家族企業(yè)，那就沒有這么多考慮，畢竟經(jīng)營得好或者不好，都只是這一家子事情，其他人打好工就行了，無論是馬云還是馬化騰、李彥宏，還是劉強東、拼多多的黃崢，他們的公司都不太可能傳給下一輩。其實這是一種進步，因為企業(yè)想要獲得超長的生命力，必須確保最合適的領導人來領導這個企業(yè)，這個領導人顯然不能僅僅局限于核心創(chuàng)始人的后代身上，這是局限性太強的一個選項，

將目標放到龐大的職業(yè)經(jīng)理人群體，或者是企業(yè)內(nèi)部幾萬人的群體，那么找到一個更優(yōu)秀的繼承人的可能性更大。比如接班馬云的張勇，就是典型的職業(yè)經(jīng)理人，他甚至不是阿里的創(chuàng)始人，直到2007年才加入阿里，具體到阿里身上，還有一個特殊性，那就是馬云雖然有著毋庸置疑的核心地位，但馬云也并非帝國時代的皇帝：阿里有一個合伙人制度，目前有38個合伙人，提名新的董事、吸納新的合伙人，都需要合伙人集體投票，而非馬云一票決斷。

阿里的這些合伙人，都是獨當一面的高級管理人才，比如螞蟻金服的CEO井賢棟，淘寶的CEO蔣凡等等，這些人都是有自己獨立思想的人，他們享有的這一張寶貴的投票，肯定會做出理性的決策，而絕不會是什么效忠于馬云的牽線木偶，既然如此，那阿里由誰來繼續(xù)領導，是取決于這些投票，而非馬云的個人意志。關注孔方財經(jīng)，讓你第一時間了解熱點財經(jīng)事件背后的經(jīng)濟原理，

2、騰訊和阿里為什么不合作呢？

別的不說，一個是中國最大的社交平臺，一個是中國最強的電商平臺，二者合作就連政府也不會同意的，依托互聯(lián)網(wǎng)龐大的用戶基數(shù)，這簡直就是壟斷了！俗話說同行是冤家，阿里和騰訊雖然主攻領域不同，但是都是互聯(lián)網(wǎng)科技公司，二者競爭的資源都是一樣的：互聯(lián)網(wǎng)用戶。就像阿里曾經(jīng)退出支付寶圈子企圖做社交，騰訊也投資了京東和拼多多，企圖在電商領域分一杯羹，二者投資或個人的業(yè)務互有交集，并不是單純的領域劃分就可以講得清的，

更何況就算有天馬云和馬化騰突發(fā)奇想想要合作，政府也不會坐視不理，畢竟兩個絕對巨頭的合作對于其他公司就是一場災難，想想沒騰訊投資的京東，還有余力和阿里一戰(zhàn)嗎？這對于創(chuàng)業(yè)者和中小型公司的市場都是毀滅性打擊，政府不會不出手的。說到底，每個開公司的人都有自己的野心，若是都合作共贏，那小米華為、滴滴美團也不會有那么有趣的商戰(zhàn)故事，恐怕作為平民百姓的我們，也沒那么多巨頭燒錢的優(yōu)惠可以拿啦，所以這真的是一件好事。