另外，在本條的適用過程中，也要明確如下問題：一是在侵害他人財產權益時，是否允許受害人主張按照侵權人的獲利賠償。筆者認為，考慮到立法者明確地僅指明本條適用于“侵害他人人身權益”，似乎不宜類推適用于侵害他人財產權益的情形。二是如果受害人就侵權人獲得的利益舉證存在困難，如何予以保護。筆者傾向于認為，應當賦予受害人要求侵權人公開賬簿的請求權。

（三）明確了只有自然人可以享有精神損害賠償請求權

本編第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償?！本途駬p害賠償請求權的主體，民法典第1183條將其表述為“被侵權人”，但是，在直接受害人的表述上，其使用了“自然人”的表述。而《侵權責任法》第22條對直接受害人的表述則是“他人”。筆者認為，這大概是吸收了最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱“《精神損害賠償司法解釋》”）第5條的規(guī)則，似乎要明確，法人和非法人組織不可以主張精神損害賠償。例如，在北京大學起訴鄒某侵害名譽權案件中，判決書中就沒有認定北京大學享有精神損害賠償請求權，這就是適用本司法解釋的結果。在法律上，否認法人和非法人組織的精神損害賠償請求權的理由主要是，其不具有精神感受力。也就是說，法人和非法人組織不能感受到精神痛苦和肉體痛苦。

事實上，對于法人和非法人組織，是否可以享有精神損害賠償請求權，無論在比較法上還是在國外的判例學說上都有較大的爭議。有一些國家和地區(qū)持否定的立場（如德國），也有一些國家和地區(qū)采肯定立場（如奧地利、歐洲人權法院）。也有學者認為，法人和非法人組織應當享有精神損害賠償請求權，這是民事主體平等原則的要求，有利于發(fā)揮法律的預防功能。筆者比較傾向于法人和非法人組織可以主張精神損害賠償請求權。正如，2001 年我國臺灣地區(qū)“最高法院”臺上字第 2062 號判決所指出的，只有承認法人的精神損害賠償請求權，“法人實在說——組織體的理論才能前后一貫。否則法人之人格權受到侵害，其內部自然人縱使極為痛苦，現行法律制度下，卻無救濟之可能，衡量情形，并非妥適?！?/p>

（四）增設了侵害人格物的精神損害賠償

民法典第1183條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償?！边@一制度實際上是吸收了《精神損害賠償司法解釋》的規(guī)則。按照該司法解釋第4條的規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！崩纾谖覈奶粕焦聝哼z照案中，唐山大地震中的孤兒王某希望照相館將其父母的遺照翻版放大，但照相館卻將珍貴的原照丟失。法院認定，照相館應賠償精神損害。不過，與司法解釋相比，民法典中的規(guī)則有兩點重要的變化：

一是強調了請求精神損害賠償的前提是侵權人具有故意或者重大過失。與《精神損害賠償司法解釋》第4條的規(guī)定相比，本條適當限制了侵害人格物的精神損害賠償的適用范圍。因為在司法解釋中，即便僅有輕過失也可以請求精神損害賠償。另外，在危險責任（或稱嚴格責任）和替代責任（或稱對他人行為責任）中，往往并不要求過錯要件，在這些案件中，受害人是否可以就其具有人身意義的特定物遭受侵害主張精神損害賠償？例如，在交通事故中，受害人父母的遺照被損毀。對此，本條并沒有明確。從條文的表述來看，似乎原則上不允許此種受害人主張精神損害賠償，除非其可以證明危險責任案件或替代責任案件中的被告具有故意或者重大過失。

二是將司法解釋中“具有人格象征意義的特定紀念物品”修改為“具有人身意義的特定物”。這一表述有助于擴張該制度的適用范圍。當然，何為具有人身意義的特定物，需要進一步解釋。典型的例子包括祖墳、族譜、祖先畫像、祠堂、父母遺照等。至于寵物是否屬于“具有人身意義的特定物”，可以交給法官來判斷。

來源：中國民商法律網

民法典關于賠償損失的規(guī)定解讀

一、婚姻家庭編的解釋

1.一般規(guī)定