我們先了解一下，什么是飛單理財(cái)。自己買的理財(cái)，中低風(fēng)險(xiǎn)是什么意思，R3是不是中風(fēng)險(xiǎn)，什么含義，對(duì)飛單理財(cái)來關(guān)鍵是看銀行在里面起的作用是什么，比如華夏銀行的案例中，2013年至2014年期間，客戶經(jīng)理申某就是在客戶到銀行理財(cái)?shù)臅r(shí)候，通過飛單把客戶理財(cái)資金轉(zhuǎn)投到“北京蒲黃榆一里”等非銀行理財(cái)項(xiàng)目，造成逾期不能收回。

1、理財(cái)中低風(fēng)險(xiǎn)是什么意思？R3是中風(fēng)險(xiǎn)嗎？

朋友們好，這個(gè)問題可能大多數(shù)買理財(cái)?shù)呐笥讯紩?huì)碰到:自己買的理財(cái)，中低風(fēng)險(xiǎn)是什么意思，R3是不是中風(fēng)險(xiǎn)，什么含義。今天就和朋友們分享，這個(gè)比較專業(yè)性的問題，以后買理財(cái)產(chǎn)品，就能心中有數(shù)，首先，來了解，理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和分級(jí)。為了使投資人，盡量的避免，理財(cái)時(shí)，產(chǎn)品與自身不匹配，帶來的風(fēng)險(xiǎn)，銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了等級(jí)劃分，方便投資人選擇，

如上圖總共分為5個(gè)等級(jí)，從PR1，到PR5，風(fēng)險(xiǎn)逐級(jí)升高。小結(jié):了解了以上，標(biāo)題的問題就迎刃而解，其次，來解答，中低風(fēng)險(xiǎn)是什么意思，R3是中風(fēng)險(xiǎn)嗎:1，中低風(fēng)險(xiǎn)是什么意思:中低風(fēng)險(xiǎn)指的是R2級(jí)風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品（這一級(jí)理財(cái)產(chǎn)品也有不同叫法，比如說，也可以稱之為，低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，二級(jí)風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，R2風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品等等）。

它的內(nèi)在含義是，非保本浮動(dòng)收益，但是本金虧損的概率較小，收益不能達(dá)成的概率也較小，匹配人群比較廣泛，適合穩(wěn)健型平衡型進(jìn)取型，激進(jìn)型等多類投資人。適合大眾理財(cái)，2，R3是中風(fēng)險(xiǎn)嗎:恢復(fù)非常明確，是。這類產(chǎn)品，不僅注重安全性，而且注重收益性，在二者之間力爭(zhēng)一個(gè)平衡，這種產(chǎn)品內(nèi)在的含義是，非保本浮動(dòng)收益，有可能出現(xiàn)本金虧損，或者預(yù)期收益，大幅波動(dòng)不能達(dá)成。

2、43名客戶被坑5000萬，華夏銀行理財(cái)飛單？到底由誰承擔(dān)責(zé)任？

在大家的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，銀行理財(cái)應(yīng)該是最安全的渠道之一，不管是購買存款還是理財(cái)產(chǎn)品，都應(yīng)該不會(huì)有什么太大的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟目前我國銀行業(yè)的監(jiān)管非常嚴(yán)，所以銀行也不敢做出一些什么違規(guī)的事情，但在利益的驅(qū)使之下，總有一些銀行工作人員鋌而走險(xiǎn)，通過誘導(dǎo)客戶理財(cái)或者是制作假材料等方式變相吸收客戶的存款，最終給客戶造成了很大的損失。

華夏銀行43名客戶理財(cái)被坑5000萬事件回顧，2013年9月至2014年，華夏銀行北京公主墳支行客戶經(jīng)理申某私自向43名客戶銷售非華夏銀行組織銷售的理財(cái)產(chǎn)品，并幫助陳某、張某等人通過“北京蒲黃榆一里、四里房改帶危改”等項(xiàng)目募集資金，前后非法吸收公眾存款共計(jì)5000余萬元。后來有客戶發(fā)現(xiàn)理財(cái)無法兌付便向華夏銀行維權(quán)，但是華夏銀行卻以客戶購買的不是銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品為由拒絕賠償，

2015年12月19日，申某被抓獲歸案，被法院認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，部分贓款已退賠，申某被判刑，并被責(zé)令退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失，但是申某被判刑之后，投資客戶仍然有部分理財(cái)資金違法正常收回。后來在申某服刑之后，有部分投資者認(rèn)為其通過申某所購買理財(cái)?shù)漠a(chǎn)品是在華夏銀行公主墳場(chǎng)所購買的理財(cái)產(chǎn)品，他們認(rèn)為這些理財(cái)產(chǎn)品等同于華夏銀行推出的理財(cái)產(chǎn)品，所以認(rèn)為華夏銀行存在管理上有重大過錯(cuò)，所以要求華夏銀行對(duì)投資人承擔(dān)賠償責(zé)任，

但是華夏銀行公主墳支行方面認(rèn)為，申某雖為華夏銀行個(gè)人客戶經(jīng)理，但他已經(jīng)在2014年9月離職，而他在職期間私自銷售非本行產(chǎn)品，所以個(gè)人行為非職務(wù)行為，其出售的與本案相關(guān)的資金產(chǎn)品無論是資金監(jiān)管人、資金保證人、資金托管人均與華夏銀行無關(guān)。對(duì)于本案件，投資人和華夏銀行各執(zhí)己見，在案件發(fā)生后的幾年時(shí)間了里這個(gè)案件一直沒有結(jié)果，直到2018年底，法院作出一審判決，法院認(rèn)為投資者購買了基金，并非華夏銀行工作分支行代理銷售，客戶的投資行為不屬于華夏銀行公主墳支行的經(jīng)營活動(dòng)，同時(shí)華夏銀行公主本支行禁止工作人員銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的涉訴基金，因此申某向客戶推銷涉訴基金并非在其工作職責(zé)范圍之內(nèi)，并非為了執(zhí)行工作任務(wù)，所以一審法院認(rèn)為原告要求華夏銀行賠償及本金及利息損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。