保險法上過失的輕重，是對應當事人的注意義務的程度而言的。如果投保人或被保險人具有專業(yè)的知識或經(jīng)驗，但是連普通人的注意義務也無法達到，從而導致了保險事故的發(fā)生，則可以認為投保人或被保險人具有重大過失。

筆者對保險人因投保人或被保險人存在重大過失造成保險事故而主張免責的案件進行了檢索，僅發(fā)現(xiàn)在以下幾個案例中法院支持了保險人的主張，而這些案例就是在投保人或被保險人作為具有專業(yè)機構(gòu)卻未盡到普通人的注意義務的情況而被法院認定為存在重大過失，這也是通常較容易認定重大過失的情況。

遼寧省高級人民法院在（2014）遼審一民申字第190號案中認為，被保險人雇員的行為應視為被保險人的行為，屬于保險合同免責條款中的主體；被保險人的雇員違反法律規(guī)定，醉酒駕駛，忽視生命，造成重大交通事故，故原審法院認為被保險人雇員的違法行為屬于《道路客運承運人責任保險》第五條第一項'投保人、被保險人及雇員、代理人的故意或重大過失行為造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償'中的重大過失情形，應當適用免責條款，即保險人不承擔賠償責任，并無不當。

北京市第四中級人民法院在（2015）四中民（商）終字第46號案中認為，投保人（本案中即被保險人）所投保的財產(chǎn)位于堆放有易燃物品的倉庫，而在堆放有易燃物品的倉庫地區(qū)禁止燃放煙花爆竹是人們通常應盡的安全注意義務，被保險人也有相應禁止煙火的標示，作為存放易燃物品倉庫的管理者和物品所有權(quán)方，被保險人應當盡到較一般人更高的安全注意義務；綜合本案查明事實，足以認定被保險人在火災發(fā)生當天沒有盡到安全注意義務，甚至沒有達到一般人應當注意的標準，其應屬于重大過失行為；根據(jù)財產(chǎn)綜合險條款規(guī)定，投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為，保險人不負責賠償，故保險人對本案所涉火災事故損失不負責賠償。

北京鐵路運輸中級人民法院在（2014）京鐵中民（商）終字第185號案中認為，被保險人作為組織旅游的專業(yè)機構(gòu)，在不完全具備相應的條件下組織游客進行浮潛活動，應當預見到游客可能發(fā)生溺水的風險，但未能依據(jù)合同約定及時通知保險人，也未能采取充分地應對保障措施，其輕信事故不會發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為表現(xiàn)，符合旅行社責任險條款第五條第一款第五項“因投保人、被保險人或其代表人的重大過失行為，保險人不負賠償責任”的約定。

三、投保人或被保險人重大過失與保險事故發(fā)生的因果關系

目前，大多數(shù)國家在保險司法實踐均采用近因原則作為判斷保險事故中因果關系是否成立的標準。

而“近因”這一詞語起源于英美法系，對應英文未proximatecause，但由于英美法系為判例法，注重個案分析而輕視抽象歸納，因此，對于近因的確切含義尚未有統(tǒng)一的定義。《元照英美法詞典》將近因定義為實質(zhì)性原因，即某一行為是造成損害的直接結(jié)果，如果沒有該原因，則結(jié)果不會產(chǎn)生。近因不一定與結(jié)果在時間上或空間上最為接近，而是在事物發(fā)展的邏輯順序上與造成的結(jié)果最為接近。

在司法實踐中，判斷近因的另一個重要標準在于是否存在其他因素的介入與阻斷。即當另外一個行為或原因介入到原始原因行為與損害結(jié)果之間時，通常情況下將不會造成該因果鏈條的中斷，也不會導致侵權(quán)者免于承擔責任，除非能夠證明如果沒有該介入行為或原因，損害結(jié)果將不會發(fā)生。那么此時后一介入行為或原因?qū)⑷〈荚蛐袨槌蔀榇藫p害結(jié)果的近因。

在(2015)嘉海商初字第1044號案中，法院認為，該案中被保險人沒有告知保險標的未經(jīng)過消防驗收與本案火災事故發(fā)生沒有必然的因果關系，故被保險人沒有告知保險標的未經(jīng)過消防驗收不屬于《09版財產(chǎn)綜合險條款》第八條（即投保人因其或其代表的重大過失造成的損失，保險人不負責賠償）所約定的免責事由，保險人以此為由主張免責沒有事實和法律依據(jù)，本院也不予采納。在此，法院討論的就是被保險人重大過失與保險事故的因果關系。

目前在司法實踐中，關于保險事故中的因果關系如何認定，仍然沒有一個標準。筆者注意到2015年12月1日開始實施的《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(三)》第二十五條規(guī)定“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應比例予以支持”，但是該司法解釋針對的是人身保險合同糾紛案件，而且實踐中如何確定各項原因力的大小也將較為困難。