本條所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者非法人組織。”

3.刪除第二條、第三條、第四條、第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第三十一條。

4.將第十三條修改為：

“無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

5.將第十四條修改為：

“無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。

幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補償。被幫工人補償后，可以向第三人追償?！?/p>

6.增加一條作為第十六條：

“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。”

7.將第三十三條修改為：

“賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、輔助器具費的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費用。但是，一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)一次性給付?！?/p>

8.第十八條修改為：

“精神損害撫慰金適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”

9.條文順序作相應(yīng)調(diào)整。

6. 民法典關(guān)于財產(chǎn)賠償?shù)囊?guī)定

（一）增加了侵害人身時的賠償項目

較之于《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定，民法典增加了侵害人身時，受害人以主張的賠償項目的列舉，即增加了營養(yǎng)費和住院伙食補助費兩個項目。依據(jù)第1179條的規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！币驗樵谇趾ι眢w權(quán)和健康權(quán)的情形，營養(yǎng)費和住院伙食補助費是通常會發(fā)生的費用。本條具體列舉賠償項目，是對我國司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，有助于使受害人明確其享有的權(quán)利。

（二）修改了侵權(quán)獲利剝奪的規(guī)則

在侵害他人人身權(quán)益時，加害人可能獲得了較多的財產(chǎn)利益。例如，在崔永元訴某減肥茶公司案中，被告某減肥茶公司擅自對崔永元主持節(jié)目的錄像帶進(jìn)行剪接、添加、拼湊，制作了包含原告肖像的減肥廣告，在全國90家電視臺播放。崔永元提出，因為其肖像被擅自使用，被告獲得了很大的經(jīng)濟利益。針對此種情形，民法典第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償……”與《侵權(quán)責(zé)任法》第20條相比，本條有較大的變化。《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償……”。民法典作出此種修改的理由大概在于，要給予受害人選擇權(quán)，以優(yōu)裕受害人；同時，這也有助于預(yù)防侵權(quán)行為。不過，筆者認(rèn)為，本編第1182條的規(guī)定或許存在如下缺陷：一是與侵權(quán)法上的完全賠償原則是不吻合的。完全賠償原則要求以受害人所遭受的實際損害來確定賠償數(shù)額，所以，有“禁止受害人獲利”的要求。二是對侵權(quán)法的補償功能造成較大的沖擊。畢竟侵權(quán)法的功能是補償，使受害人恢復(fù)到如同損害沒有發(fā)生的狀態(tài)。

另外，在本條的適用過程中，也要明確如下問題：一是在侵害他人財產(chǎn)權(quán)益時，是否允許受害人主張按照侵權(quán)人的獲利賠償。筆者認(rèn)為，考慮到立法者明確地僅指明本條適用于“侵害他人人身權(quán)益”，似乎不宜類推適用于侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的情形。二是如果受害人就侵權(quán)人獲得的利益舉證存在困難，如何予以保護。筆者傾向于認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予受害人要求侵權(quán)人公開賬簿的請求權(quán)。

（三）明確了只有自然人可以享有精神損害賠償請求權(quán)

本編第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！本途駬p害賠償請求權(quán)的主體，民法典第1183條將其表述為“被侵權(quán)人”，但是，在直接受害人的表述上，其使用了“自然人”的表述。而《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對直接受害人的表述則是“他人”。筆者認(rèn)為，這大概是吸收了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱“《精神損害賠償司法解釋》”）第5條的規(guī)則，似乎要明確，法人和非法人組織不可以主張精神損害賠償。例如，在北京大學(xué)起訴鄒某侵害名譽權(quán)案件中，判決書中就沒有認(rèn)定北京大學(xué)享有精神損害賠償請求權(quán)，這就是適用本司法解釋的結(jié)果。在法律上，否認(rèn)法人和非法人組織的精神損害賠償請求權(quán)的理由主要是，其不具有精神感受力。也就是說，法人和非法人組織不能感受到精神痛苦和肉體痛苦。

事實上，對于法人和非法人組織，是否可以享有精神損害賠償請求權(quán)，無論在比較法上還是在國外的判例學(xué)說上都有較大的爭議。有一些國家和地區(qū)持否定的立場（如德國），也有一些國家和地區(qū)采肯定立場（如奧地利、歐洲人權(quán)法院）。也有學(xué)者認(rèn)為，法人和非法人組織應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請求權(quán)，這是民事主體平等原則的要求，有利于發(fā)揮法律的預(yù)防功能。筆者比較傾向于法人和非法人組織可以主張精神損害賠償請求權(quán)。正如，2001 年我國臺灣地區(qū)“最高法院”臺上字第 2062 號判決所指出的，只有承認(rèn)法人的精神損害賠償請求權(quán)，“法人實在說——組織體的理論才能前后一貫。否則法人之人格權(quán)受到侵害，其內(nèi)部自然人縱使極為痛苦，現(xiàn)行法律制度下，卻無救濟之可能，衡量情形，并非妥適?！?/p>

（四）增設(shè)了侵害人格物的精神損害賠償

民法典第1183條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！边@一制度實際上是吸收了《精神損害賠償司法解釋》的規(guī)則。按照該司法解釋第4條的規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！崩?，在我國著名的唐山孤兒遺照案中，唐山大地震中的孤兒王某希望照相館將其父母的遺照翻版放大，但照相館卻將珍貴的原照丟失。法院認(rèn)定，照相館應(yīng)賠償精神損害。不過，與司法解釋相比，民法典中的規(guī)則有兩點重要的變化：

一是強調(diào)了請求精神損害賠償?shù)那疤崾乔謾?quán)人具有故意或者重大過失。與《精神損害賠償司法解釋》第4條的規(guī)定相比，本條適當(dāng)限制了侵害人格物的精神損害賠償?shù)倪m用范圍。因為在司法解釋中，即便僅有輕過失也可以請求精神損害賠償。另外，在危險責(zé)任（或稱嚴(yán)格責(zé)任）和替代責(zé)任（或稱對他人行為責(zé)任）中，往往并不要求過錯要件，在這些案件中，受害人是否可以就其具有人身意義的特定物遭受侵害主張精神損害賠償？例如，在交通事故中，受害人父母的遺照被損毀。對此，本條并沒有明確。從條文的表述來看，似乎原則上不允許此種受害人主張精神損害賠償，除非其可以證明危險責(zé)任案件或替代責(zé)任案件中的被告具有故意或者重大過失。

二是將司法解釋中“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”修改為“具有人身意義的特定物”。這一表述有助于擴張該制度的適用范圍。當(dāng)然，何為具有人身意義的特定物，需要進(jìn)一步解釋。典型的例子包括祖墳、族譜、祖先畫像、祠堂、父母遺照等。至于寵物是否屬于“具有人身意義的特定物”，可以交給法官來判斷。

來源：中國民商法律網(wǎng)